Консенсус Республики и бизнеса, требований и поддержки
Сегодняшняя историческая «упаковка» города – это следствие эффективного диалога: об этом модераторы «Ребуса»
Спустя месяц не утихают дискуссии вокруг Международного форума «РЕБУС: Экономика строительства в историческом центре», где были выработаны решения, которые могут повлиять на исторические центры крупных городов России.
Марья Леонтьева, социолог, специалист по социально-культурному развитию исторических территорий, учредитель Института городских исследований «Тамга», эксперт Института развития города Казани – региональный модератор сессий «Нематериальное наследие как ресурс развития территорий», «Маркетинг и капитализация символических ресурсов территории» и «Механизмы устойчивого развития – управление изменениями и вовлечение стейкхолдеров».
– На сессии «Маркетинг и капитализация символических ресурсов территории» у нас была задача поговорить о том, как опыт реализации проектов управления наследия, капитализации, то есть повышения ценности (и финансовой и символической) городских территорий на основании нематериального наследия – символического наследия территорий, реализовывается в различных форматах. С какими приходится сталкиваться проблемами, барьерами и ограничениями? Какие управленческие, административные, предпринимательские, культурные механизмы необходимы для того, чтобы эти проекты были более устойчивыми, сохраняли востребованность для различных групп и действительно могли системно, на протяжении длительного времени помогать городским территориям развиваться естественным путем? В качестве базы для обсуждения этих важных тем о проблемах и механизмах, как раз выступали опыт реализации проектов наших участников с различных позиций – городского предпринимателя, чиновника, главного архитектора или консультирующего архитектора и специалиста по управлению культурной политикой. Эта множественность взглядов дала возможность рассматривать обсуждаемые вопросы объемно.
Среди вопросов, которые оказались в кругу нашего обсуждения или дискуссии, были, например, следующие:
- В какой мере работа с городской идентичностью, символическим ресурсом территории, может создавать, порождать или конструировать новые смыслы, реализовывать запрос местного сообщества или отдельных групп или элит на создание новой идентичности территории или сообществ, которые на ней проживают?
- Насколько разнообразными могут быть символические ресурсы территории? Здесь идет речь не только о зданиях, архитектуре или даже об историях, людях, которые жили в этом месте, но также и о предметах бытовой культуры – о керамике, выпечке, промыслах, устойчивых городских легендах.
- Какие современные формы налаживания диалога, балансирования интересов, управления наполнением и приспособлением исторических зданий в центрах городов сегодня существуют, каких организационных форм требует эта работа и какие компетенции для этого необходимы?
- Какие административные регламенты, нормативные ресурсы нам необходимы для того, чтобы мы могли обеспечивать законность и предсказуемость течения этих процедур. Например, о необходимости внесения дополнений в недавно изданные законы о нематериальном этнокультурном достоянии, в законы и правовые акты, связанные с организацией общественных обсуждений и вовлечением горожан не только в предпроектные исследования, но и в реализацию проектов – это 131 закон о местном самоуправлении и некоторые позиции градостроительного кодекса и так далее. Опыт реализации подобных программ рассматривался как в масштабе исторического города в целом, например, города Дербента, так и в масштабе отдельных его территорий исторического центра города, как в Нижнем Новгороде или в Самаре, и как в случае отдельной территории, такой как Забулачье в Казани. И каждый из этих масштабов означает разную степень детализации и количество заинтересованных сторон. Таким образом, опираясь на полученный опыт, участники смогли перейти к обсуждению общих тем. В частности, отметив и возможные риски излишней капитализации или маркетинговой политики в отношении духа места.
Если бы мы могли говорить об особенном опыте Казани, то, безусловно, она отличается здесь целенаправленной работой по созданию институтов управления пространственным развитием. Как мы знаем сейчас, как минимум три институции занимаются реализацией данного вопроса в Казани. Это Главное Управление архитектуры и градостроительства города Казани и Институт развития города Казани, занимающиеся внедрением созданных для территории концепций и разработкой концептуальных предложений и нормативных обеспечений, Институт пространственного развития Республики Татарстан, который взял на себя вопросы пространственной организации Казанской агломерации и не только, и Фонд «Института развития городов Татарстана». Сейчас задача заключается в привлечении дополнительного внебюджетного финансирования реализации специальных программ при благоустройстве природных, общественных и других территории. Кроме того, следует отметить, что казанский опыт отличается проработанностью именно с точки зрения нормативного регулирования. Татарстан принимает активное участие в создании обсуждения наполнения закона нематериального культурного достояния, один из первых в последние времена разработал и принял документацию целых тринадцати исторических поселений для своей территории, два из которых являются федеральными. Также смог обосновать необходимость учета в списке всемирных объектов культурного наследия ЮНЕСКО двух своих объектов – Успенского собора и города Болгар. И в данный момент, обсуждается обстановка обсерватории, разработка собственной методики проектирования в границах исторического поселения и успешное внедрение ее в градостроительную практику – практику территориального развития. Также коллеги стабильно отмечают высокий уровень доверия межведомственного сотрудничества и единомыслие среди обозначенных структур в вопросах реализации значимых проектов при плотном контакте с независимыми экспертами и городскими сообществами.
Анастасия Гизатова, Директор агентства недвижимости «Счастливый дом» – Модератор сессии «Баланс функций. Жилая недвижимость. Строительство в историческом центре. Проблемы и пути их решения».
– Почему форум «Ребус» был очень полезным? Потому что там были практические рекомендации и кейсы. Во всяком случае, многие уже существующие участники рынка недвижимости исторического центра обменялись опытом, рассказали о своих болях, дали рекомендации или просьбы, каким образом можно минимизировать риски, ускорить процессы. Также они поделились своими кейсами и практикой зависания, где можно подстелить соломку, подстраховаться. Для тех, кто только подумывал, стоит ли заходить в центр, был пример нескольких застройщиков спальных районов. Кого-то это вдохновило, кого-то это остановило, так как он не думал, что там бывает столько не решаемых или труднорешаемых задач. Такая деятельность стала хорошим практическим применением этих секций. По коммерческой недвижимости также смотрели на практике, как сделать так, чтобы недвижимость не пустовала, чтобы город, центр города не вымирал вечерами, в выходные.
Город живет, когда появляются новые интересные проекты. Пульс города можно оценить именно по ним. Говоря про проекты в центре, в которых ты занимаешься строительством, хочу упомянуть легенду о Герострате, которую я рассказывала на этом мероприятии. То есть ты в любом случае войдешь в историю этого города. Но в качестве кого ты зайдешь в эту историю – в качестве Герострата, который как антигерой, все испортил, либо в качестве того здания, мимо которого будут ходить, восхищаться и благодарить потомки и современники.
Также я хочу попасть в ваш Дом приемов*, о котором я наслышана. Считаю, что он бы был отличной площадкой для некоторых участников рынка, чтобы проводить там экскурс или введение, с пониманием как раз ценности центра, старых зданий, так как это осознают еще не все – кто-то за бетон и многоэтажки, которые находятся на выезде из Казани, кого-то надо еще учить. И Дом приемов, я думаю, стал бы отличной основой для таких лекций, тем же участникам рынка, застройщикам, риелторам и вообще интересующимся горожанам.
Хочу добавить, что застройщики, реставраторы, девелоперы, кто занимается проектами в центре, выполняют миссию гораздо важнее, чем думают. Потому что когда человек живет, видит и ходит рядом с прекрасным, то это вторичная выгода – он не будет делать что-то плохое. Он не будет озлоблен, плохим человеком, вандалом. И чем больше будет таких зданий, тем больше будет счастливых людей, меньше будет преступности.
«Ребус» принес только положительные эмоции – я думаю, что его результат будет обсуждаться еще какое-то время и хорошо бы, если ряд рекомендаций, которые озвучили участники сессий, найдет практическое применение.
* В рамках соглашения о государственно-частном партнерстве ASG было передано 26 старинных особняков в центре Казани. Дом приемов – уникальное место в историческом центре Казани в здании, восстановленном буквально из руин. Оно разделено на две части: Дом приемов и музей частных коллекций. Коллекция Большого собрания изящных искусств компании насчитывает более 7000 тысяч предметов. Шедевры искусства мирового значения привозят в Россию, реставрируют, затем наполняют ими интерьеры восстановленных особняков. Начало этой работе было положено в 2005 году. Сегодня частным коллекциям могут позавидовать лучшие мировые галереи. Компания ASG провела по Музею частных коллекций уже не одну корпоративную экскурсию для сотрудников разных организаций, в том числе и участников форума «Ребус», которые смогли прикоснуться к предметам искусства от фламандцев и Людовиков до модерна.
Примером такого эффективного диалога между бизнесом и властью является деятельность компании ASG, которая восстановила ряд зданий с богатым историческим прошлым, на таких улицах как Московская, Карла Маркса, Габдуллы Тукая.
Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. (Тукая, 16)
Было
Стало
Дом Банарцева (К.Маркса, 18); Жилой дом М.П. Коринфского, XVIII в., сер. XIX в., арх. В.И. Кафтырев (ул. Карла Маркса, д. 16)
Было
Стало
Комплекс Адмиралтейской конторы, XVIII в., арх. Кафтырев В.И. (К. Маркса, 17)
Было
Стало
Номера Михайлова, XIX в. (Лобачевского, 3/24)
Было
Стало
Дом С. А. Землянова, конец XIX в. (Московская, 37)
Было
Стало
Здание гостиницы «Амур», арх. П. Е. Аникин, вторая половина XIX в. (Московская, 70)
Было
Стало
Фотографии предоставлены дирекцией форума «Ребус» и ГК ASG invest
Комментарии